Category: отзывы

Category was added automatically. Read all entries about "отзывы".

vorona

Профессор опять неправ!

Есть на СИ такой типа-критик (или их двое - не знаю) - Растрепай Иваныч и Зависть. Берут на анализ книги "масскульта" третьего-пятого эшелона. С их оценками я почти всегда соглашаюсь, потому что большая часть анализируемых текстов более чем слабая. Думаю, эти авторы еще не полностью ушли в игру "потанцуем на дерьме". Оценка романа Коростелевой была вполне положительной, причем отмечено именно то, что составляет привлекательность ее "Школы в..."
Но вот в комментариях там полный срач.
http://samlib.ru/comment/r/rastrepaj_i_i/pawlishewa
Растрепай с подругой принадлежат к тому типу людей, у которых есть два мнения - их и неправильное. Не ошибаться не может ни один человек, поэтому в мелочах критики периодически садятся в лужу. В итоге там резвится несколько зануд, способных писать простыни по поводу термоустойчивости верблюдов, технологии изготовления требушетов и прочих таких весьма забавных вещей.
Причем верблюды и требушеты - в коммах к, кажется, любовно-авантюрному альтернативно-историческому роману, если я правильно определила жанр  "Кровь и пепел" Павлищевой. Я там тоже немножко там порезвилась на тему гипотетического наличия или отсутствия иллюминаторов в космических кораблях будущего - в коммах к рецензии на другой любовный роман, который написан в антураже космооперы. Привожу эти примеры для того, чтобы показать, насколько в коммах "уезжают" от содержания романа, завязая в деталях,
Впрочем, "заклепочничество" - отличительная черта нынешней "критики", которая пытается приподняться над уровнем отзыва типа "КГАМ". И вот что интересно в этом отношении - это восприятие "критиками" научного или исторического факта.
Достаточно часто фактом признается общеизвестное мнение, вне зависимости от того, соответствует ли оно истине или является мифом. Второй способ доказательства - "банальная логика" или "здравый смысл".
Чуть более серьезные спорщики стараются найти пруфы на заслуживающие уважение источники информации, которые зачастую противоречат общеизвестному. Однако тут палка о двух концах. Фоменко, конечно, профессор и все такое, но заслуживает ли он уважения как источник? Про официальные исследования на тему древних укров я вообще молчу, хотя как источник какой-нибудь "профессор Киевской академии" звучит более чем солидно.
И тут  уже вопрос к себе, как к автору.
Обычно, если берешься даже за альтернативку (или даже фэнтези), приходится перерывать кучу источников. Часть из них укладывается в рамке "общепринятого знания", часть - нет.
Да и общепринятое знание - понятие "плавающее". В той же ленте коммов по поводу романа Павлищевой - супергениальные рассуждения о том, что, раз верблюд - животное южное, то зимой в средней полосе России обязательно сдох бы от холода. То есть и рамки "общепринятого знания" достаточно размыты.
Однако использование той информации, которую автор искренне считает истинной, но при этом она противоречит общепринятой, вызывает при чтении некоторый "затык". Я не говорю о серьезных исторических или АИшных текстах, я - о чисто развлекательных вещах, не ставящих себе целью просветительство, о тех текстах, для которых "ненапряжность чтения" - один из главных плюсов.
Вот как тут выкручиваться?
Хотя... в принципе, есть прекрасная возможность забить на критиков и поставить себе второй задачей, наряду с развлечением, просветительство. Кстати, читала по поводу опросов на тему женских романов в США. Оказывается, многие любительницы любовного чтива ценят его еще и за то, что оно знакомит их с другими странами, дает реальную информацию, развивает кругозор. По-моему, мы к этому тоже идем...